MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak İddiasının Reddi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-karşı davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlular ... Toprak İnşaat Gıda mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile ... aleyhine yürütülen takip kapsamında borçluya ait kiremit fabrikasında ihtiyati haciz uygulanarak bazı makinelerin haczedildiğini, haciz sırasında 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlunun geçmişte bu adreste faaliyette bulunduğunu, 3. kişi şirketin işletmeyi devraldığını, davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, haczin müvekkilinin işyerinde ve işletmesinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu, borçlunun işi bırakmasından sonra işyerinin müvekkili şirket tarafından 28.08.2008 tarihinde 6.000.000 TL bedel ile .... 'den kiremit fabrikası müştemilatı ve tarla olarak kiralandığını ve bu tarihten beri de fabrikayı kendi adına işlettiğini, fabrika içerisinde bulunan bir kısım makine ve aparatların ise borçludan 22.03.2010 tarihinde, düzenleme şeklinde noter satış senedi ile alındığını, ödemenin banka kanalı ile yapıldığını, müvekkili şirketin 28.08.2008 tarihinden beri söz konusu yerde faaliyette bulunduğunun resmi belgelerle sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı borçlu ... Toprak İnşaat Gıda Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vememiştir.
3. kişi ....'nin aynı takip dosyası aynı haciz ve aynı mallara yönelik, davalılar ... Temel Yapı Malzemeleri İnşaat Limited Şirketi, ... Toprak İnşaat Gıda Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile ... aleyhine açtığı istihkak davası, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davacı, .... asıl davada davalı 3. kişi şirket ile düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, gayrimenkulün Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 28.08.2008 tarih ve 4241 sayılı alım satım akdi ile şirketleri adına tescil
-//-
edildiğini kiracı ... Nakliyat Akaryakıt İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin kullanımına bırakıldığını, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 8. maddesi gereğince şirketleri adına kayıtlı bulunan söz konusu gayrimenkulün tapu kaydının beyanlar hanesine, Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.08.2008 tarih ve 4246 yevmiye numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin şerh verildiğini, gayrimenkulün teferruatlarını oluşturan makine, ekipman ve teçhizatların da tapu kaydına şerh verildiğini, bu kapsamda söz konusu gayrimenkulün mülkiyetinin şirketlerine ait olduğunu, şirketlerinin gayrimenkulü tapuda kayıtlı teferruatları ile birlikte satın aldığını, dolayısıyla teferruatların da maliki olduğunu, makine ve ekipmanlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, alacaklının talebinin şirketlerine ait mallar yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı-karşı davalı alacaklının hacizli makineler üzerinde 3.kişinin bir hakkının olmadığını ve borçluya ait olduğunu mevcut delil durumu ile ispat edemediği, aynı şekilde birleşen dosya yönünden davacı ...'nin ise haczedilen malların Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kalmakla kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karar birleşen dosyada davacı 3. kişi ... ve asıl davada davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, mahcuzlara ilişkin olarak; Türk Medeni Kanunu'nun 684 ve 686. maddeleri kapsamında bütünleyici parça veya eklenti olup olmadıkları 22.03.2010 tarihli noter satış senedi ve 28.08.2008 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadıkları hususlarında bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir hesap/hukukçu bilirkişinin katılımı ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporu da dikkate alınarak kapsamlı bir rapor düzenlenmesi, ... tarihli noter satış senedi bakımından satış bedellerinin ödenip ödenmediği, fatura ve kayıtların defter kayıtlarında yer alıp almadığının, borçlu ve 3. kişi şirketin defter kayıtları, banka kayıtları, faturalar incelenerek tartışılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu her iki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı – karşı davalı alacaklı vekilinin ve birleşen dosya davacısı 3. kişi ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.