MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhine yürütülen takip nedeniyle yapılan haciz sırasında, Motorlu Araçlar Kiralama Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, hacizde her iki şirketin ortağı ve yetkilisi ...'in hazır bulunduğunu ve davalı 3.kişi şirketin, iş yeri ünvanı kullanıldığı gibi, faaliyet konularının da aynı olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyete dayalı yapılan istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, müvekkili şirket ve borçlu şirketin oda sicil kayıtları ile ticaret sicil kayıtları ve vergi sicil kayıtları incelendiğinde farklı şirketler olduğunun anlaşılacağını, aracın 3. kişi şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davaya konu ... plakalı aracın; takibin dayanağı olan ... tarihli mahkeme kararından ve ... tarihli haciz işleminden önce ... tarihinde; borçludan farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan 3.kişi Motorlu Araçlar Kiralama Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından satın alınarak, doğrudan davalı 3. kişi şirket adına tescil edilmiş olduğu, davacı alacaklı tarafından mahcuz aracın borçlu şirket tarafından, 3. kişi şirkete devredildiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu hususa ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından; davanın reddi yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
./.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.