MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2366 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/1995 sayılı Talimat dosyasında yapılan 29.09.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi tarafından noterde düzenlenen 06.01.2011 tarihli sözleşme ile satın alındığını, ardından .... Ahşap ve Plastik Doğrama San. Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, kiracı şirketin borçla ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde yapıldığını, bu sırada borçlu şirket ortağı Rasim Yılmaz’ın hazır bulunduğunu, üçüncü kişinin mahcuzların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak .... Ahşap Ltd. Şti. isimli bir firmanın kiracı sıfatı ile kullanımında iken haczedildiğini, bu şirketin ortakları ile borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, borcun işçilik alacağından kaynaklandığını, buna ilişkin davanın devamı sırasında başlatılan bir icra takibinde borçluya ait eşyaların haczedilerek dava ve takip dışı bir şahsa O’ndan da davacıya satılmış ve ardından kiraya verilmiş gibi gösterildiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin talimat adresinde yapıldığı, davalı borçlu şirket ile mahcuzları elinde bulunduran .... Ahşap ve Plastik Doğrama San. Ltd. Şti.nin ticaret sicil kaydındaki adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy