Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil-katkı payı alacağı, katılma alacağı
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 14.04.2014 gün ve 14/311 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ..... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı-karşı davalı taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Mustafa Kırmızı ve karşı taraftan davacı ..... bizzat ve vekili Avukat ....... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı karşı davalı ... vekili dava ve ıslah dilekçesinde, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 10 parça taşınmazın eşine duyduğu güven nedeniyle davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının 1/2 payının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde ıslah dilekçesinde gösterilen 1.723.723,50 TL'nin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı karşı davacı..... vekili karşı dava ve ıslah dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını, taşınmazların edinilmesine davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davalı ..... adına kayıtlı 3 parça taşınmaz, Tanı ve Röntgen Merkezi, ...... Görüntüleme Merkezi ile antika halılar ve ev eşyaları üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 439.797,08 TL'nin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen açılmamış sayılmasına, asıl dava yönünden belirlenen toplam 1.686.223,50 TL'nin davalı karşı davacı Necat Yılmaz'dan alınmasına,karşı dava yönünden belirlenen 439.797,08 TL'nin davacı karşı davalı ......'dan alınmasına karar verilmesi üzerine;hüküm,davacı karşı davalı ...... vekili ile davalı karşı davacı Necat Yılmaz vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar, 24.10.1987 tarihinde evlenmişler 04.06.2003 tarihinde açılan boşanma davası sonunda kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrığı (TKM'nin 170. M), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar (TMK'nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202.m).Dava ve kabule konu taşınmazlar mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önce edinilmiştir.
Asıl dava ve karşı dava; 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraf vekillerinin taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yazılı gerekçelerle karar verilmiş ise de taşınmazların sayısı, tarafların gelirleri dikkate alındığında yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye elverişli olmadığı, taşınmazların değer ve miktarı ile tarafların itirazları dikkate alındığında bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, hesaplama yönteminin de dosya kapsamına uygun düşmedeği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, tarafların çalışmalarına ve kazançlarına ilişkin belgeler getirtilerek gelirlerinin belirlenmesi, bu hususta tanık beyanlarına başvurulması, evlenme tarihinden her bir taşınmazın edinildiği tarihe kadar tüm gelirlerinin ayrı ayrı toplanması, tarafların her birinin sosyal statüleri, konumları ve mesleki kariyerleri gözetilerek yapabilecekleri kişisel harcamalarının ayrı ayrı hesaplanması, davalı-karşı davacı kocanın 743 sayılı TMK'nun 152. maddesi gereğince evi geçindirme yükümlülüğü de gözetilerek her birinin bu durum karşısında yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ayrı ayrı saptanması, toplam tasarruf miktarı içerisindeki tarafların katkı oranlarının belirlenmesi, katkı oranının taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen gerçek değerleri ile çarpılması sonucu tarafların katkı payı alacağı tespit edilmesi, dosyanın bu haliyle konusunun uzmanı bir hukukçu ve bir mali müşavir veya muhasebeci bilirkişilere verilerek tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının 1.bentteki nedenlerle reddine, bozma nedenleri dikkate alınarak taraflar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7.510,65 TL peşin harcın istek halinde davalıya, 28.796,50 TL peşin harcın da davalıya iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.