İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2014
NUMARASI:
DAVACI: M.. B..
DAVALI: N.. G..
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1-Karar, temyiz eden borçlu vekiline 10.06.2014 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 07.07.2014 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamda yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacaklarının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu yönünde hüküm kurulmadığı halde bu alacakların tamamının davalılardan biri olan borçlu belediyeden talep edildiğini ve ilamda yer almayan 482,00 TL karar tebliğ gideri istendiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulü ile 482,00 TL karar tebliğ pulu yönünden takibin iptaline, kalan kısım yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
Bu hüküm Dairemiz'ce, takibin dayanağı Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.12.2012 tarih 2011/... Esas ve 2012/... Karar sayılı ilamında, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmediğinden, davalılar arasındaki sorumluluğun eşit olduğunun kabulü gerektiği, Mahkemece aksine düşünceyle yazılı şekilde sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı doğrultusunda, şikayet eden borçlu belediyenin ilama göre sorumlu olduğu miktar belirlenerek bu miktar dışında kalan alacak talebi hakkında takibin iptali gerekirken, takibin tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir. Bozmaya uyulduğu halde, gereklerinin yerine getirilmemiş olması ve bozma ilamı doğrultusunda açıklanan şekilde inceleme yapılması için hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-//-
SONUÇ: Borçlu vekilinin 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy