MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2014/333-2014/520
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacağından dolayı başlatılan ilamlı icra takibinde, 6487 sayılı yasanın 11. fıkrası gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, kamulaştırma kanunun geçici 6. maddesine göre mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceğini ileri sürerek haciz işlemlerinin kaldırılmasını, maktu olması gereken icra vekalet ücreti ve icra harçları ile tahsil harcının nisbi hesaplanmasına ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Ayrıca birleştirilmesine karar verilen 2014/462 Esas sayılı dosyada ise; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin yasaya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 5. ve 9. fıkra hükümlerine göre Hazine tarafından satılan taşınmazlardan Belediye adına %10 pay ayrılarak Belediye'ye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasasına göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 sayılı Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın belediyeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; icra dosyasında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplandığını, ayrıca birleşen dosyada Defterdarlık hesabı üzerine konulan haczin kaldırılması istenilmiş ise de, birleşen dosyanın dava tarihi 14.04.2014 olup, dava açılmadan önce dosya infaz olmuş ve hacizler kaldırılmış olup, dava açılmadan önce ödenen paranın iadesi de istenemeyeceğinden söz konusu davanın konusu da kalmadığından hacizler kalktığından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan Defterdarlık hesabından şikayet tarihinden önce para gönderildiği, alacaklılara ödendiği anlaşılmaktadır. Haczedilen hesaptan gelen para ile dosya borcunun ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.