MAHKEMESİ: Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/02/2013
NUMARASI: 2012/246-2013/73
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi Şirket vekili, 09.06.2011 tarihinde haczedilen dalgıç görüntü ve iletişim aleti ve monitörü ile ekipmanlarının vekiledenine ait olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı tarafından Kocaeli 4. İş Mahkemesi'nin 2009/493 Esas ve 2010/549 Karar sayılı kararına dayanılarak borçlu L. G.T. G. Malzemeleri Sosyal Hizmetler Danışmanlık Organizasyon ve Reklamcılık Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9639 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takip kapsamında, borçlu Şirketin işyeri merkezinin bulunduğu binada 09.06.2011 tarihinde dava konusu mal ile başka mallara yönelik haciz uygulanmıştır. Davacı üçüncü kişi Şirket tarafından dosyaya sunulan genel sualtı hizmetleri dive technology başlıklı kataloğun son sayfasında borçlu Şirket ile davacı üçüncü kişi Şirketin M. G. kuruluşu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Haciz yapılan binada, borçlu Şirkete ilişkin evrak ve klasörler bulunmuştur.
Öncelikle, tek elden yönetilen ve muhasebeleri ortak (birlikte) tutulan şirketler topluluğunda, şirketlerin gelir giderleri bir havuzda toplandığından, başka bir anlatımla iç içe geçtiğinden, bir şirketin malları diğer şirketin borçlarından dolayı haczedilebilir. Zira, bir şirketin geliri grup içerisindeki başka bir şirkete aktarılmakta ve bu suretle aralarında organik bir bağ kurulmaktadır. Ne var ki; Mahkemece bu husus, yani borçlu şirket ile davacı üçüncü Şirket arasında grup şirket ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 256,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy