İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI :
DAVACI :... Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu-K.H.B.G.S (Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi)
DAVALI : M.. S..
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine Ankara 11.İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte; ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin nete çevrilmeden brüt miktar üzerinden takibe konulduğunu ve talep edilen faizin fazla olduğunu beyanla takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne, 6352 Sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince yapılan şikayet talebinin reddine, icra emrinde talep edilen bedeller ve faize ilişkin şikayet yönünden talebin kabulü ile icra emrinde hizmet zammı alacağı faizi için talep edilen miktardan 2.200,48 TL'lik kısmının iptali ile takibin bakiye faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti olmadığından alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104 maddeleri gereğince ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka anlatımla, ilamda açıkça net alacağa hükmedilmemiş ise, hükmedilen alacak brüt kabul edilir. Alacaklı ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. .
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu hizmet zammı farkı alacağının brüt miktarı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmekte olup; bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ilamdaki alacak miktarından yasal kesintiler düşülerek, nete
.//..
dönüştürüldükten sonra bulunacak net alacak üzerinden faiz miktarının hesaplattırılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin Reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 2. bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.