MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı .... kişi vekili, ........2012 tarihli hacze konu menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın tapu kaydının teferruat listesinde hacze konu menkullerin bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı .... kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Yargılama harçları ile ilgili hatalar aleyhe bozma yasağının dışında kaldığı için re'sen ele alınıp incelenebilir.
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğuna göre peşin alınan harçtan maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan harcın davacıya iadesi gerekir. Mahkemece bu kural gözardı edilerek yazılı biçimde nispi karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı .... kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki ''Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ....133,946 TL harcın peşin olarak alınmış olan 246,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 887,396 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına'' ibaresinin çıkartılarak yerine “Peşin alınan harçtan, alınması gereken ...,... TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 221,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ....05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy