İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/06/2014
NUMARASI:
DAVACI: S.. G..
DAVALI: T.. B..
DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Borçlu vekili İcra Mahkemesi' ne başvurusunda; Alacaklı tarafından davacı müvekkili aleyhine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2011/... Esas- 2012/... Karar ve 14.06.2012 günlü ilama dayanılarak Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/.. sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip konusu ilamda tek borç ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile iki davacı olmasına rağmen, her ikisi için, ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın ilama dayanarak aynı icra dairesinde iki ayrı icra takibi yaparak iki ayrı alacak oluşturduğunu, oysaki bir tek ilam ve bir tek kredi sözleşmesi olup, tek bir borç olduğunu, her iki kefilin de aynı borca kefil olduklarını ve bakiye borcun da Mahkemece tespit edilen 26.139,36-TL olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından, mahkeme ilamına aykırı olarak icra emrinde %60 faiz ve %5 BSMV adı altında alacak talep edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dayanak ilamda, dava tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizi ve % 5 BSMV alacağı olmamasına rağmen bu alacakların da ilamda belirtilen asıl alacak ve yargılama giderlerine eklenerek talepte bulunulduğundan icra emrinin iptaline karar verilmiş ve hüküm borçlu ve alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Borçlu vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz taleplerinin reddine,
2)Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 17. maddesinde ''Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.'' hükmü yer almaktadır.
-//-
Şikayete konu edilen temerrüt faizi alacağı ve BSMV alacağı yönünden icra emrinin iptali talep edilmiş, İcra Mahkemesince de temerrüt faizi ve BSMV alacağı istenemeyeceği kabul edilmiştir. Bu durumda İİK'nun 17. maddesi gereğince bu kalem alacaklar çıkarılmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptali doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.