MAHKEMESİ : Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/173-2013/57
R.. T.. ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tespit davasının kabulüne dair Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 173/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, vekiledenlerine ait bulunan taşınmazların 2005 yılında DSİ tarafından kamulaştırıldığını, Kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesi7nde 2010/118, 2010/120 Esas sayılı davaların açıldığını, kamulaştırma tarihine kadar davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini, ancak, yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanaklarında malik hanesinin boş bırakıldığını açıklayarak vekiledenlerinin taşınmazların maliki olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazlar "dere yatağı" vasfında olup zilyetlik yoluyla kazanmaya elverişli olmadığını ve bu yerde gölet inşaatının başladığını, 1984-1985 tarihinlerinde davacının bu yerlerde herhangi bir zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden açılan davanın kabulüyle, dava konusu 154 ada 182, 198, 144, 188, 199, 201 ve 156 parsellerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 154 ada 182 parselin DSİ tarafından yapılan kamulaştırmada 65 parsel, 154 ada 198 parselin 22 parsel, 153 ada 144 parselin 56 parsel, 154 ada 188 parselin 16 parsel, 154 ada 199 parselin 21 parsel, 154 ada 201 parselin 24 parsel, 154 ada 156 parselin 64 parsel numarası verilerek baraj sahası içinde kaldığından kamulaştırılmasına karar verildiği, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde taraflar arasında görülmekte olan kamulaştırma bedelinin tespiti davaları nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenip tutanağın sağ üst köşesine Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın esas numarasının yazıldığı saptanmıştır. Hal böyle iken Dairenin geri çevirme yazısı üzerine Doğanhisar Kadastro Mahkemesi cevap yazısında adı geçen taşınmazlara ilişkin mahkemede açılan bir dava bulunmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekili muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenine dayanarak, kamulaştırmanın yapıldığı tarihe kadar vekiledenlerinin mülkiyet hakkının tespitini istemekte; başka bir anlatımla ayni hak iddiasında bulunmaktadır. Hal böyle ise de, dava konusu parsellerin, davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi boş olup taşınmazlar hakkında sicil oluşmamıştır. 3402 sayılı Yasa'nın 30/2 maddesi gereğince gerçek maliki belirleme ve malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi kadastro mahkemesine aittir. Öte yandan aynı Yasa'nın 26/son ve 27/1 maddeleri uyarınca taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her hal ve aşamasında resen gözönünde bulundurulmak gerektiğine göre, Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy