Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, müvekkilinin Vakıflar Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'nde bulunan hesapları üzerine haciz konulduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince haczin yasaya aykırı olduğunu beyanla haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan Borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkânını kendisinin kaldırdığının kabulü zorunludur. Borçlu Belediye'nin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları ayrı hesaplarda tutması yerine havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır. Böyle bir davranış AİHM'nin AİHS'nin 6 § 1. ve Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır. Bu durumda, borçlu Belediye'ce haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda Vakıflar Bankası Tunalı Hilmi Şubesi'nde Ç.. B.. adına açılan .... nolu kredi kartı ve internet pos hesaplarına ödenen tutarların ..... 'nolu hesaba aktarıldığı, bu hesaba ayrıca ecrimisil bedelleri gibi haczi kabil paraların aktarıldığı görülmektedir. Böylece borçlu Belediye'nin şikayete konu ...., ve ... ve ... nolu hesaplarına; haczi mümkün olmayan gelirlerinin yanı sıra haczi mümkün paraların da yatırıldığı ve bu hesapların havuz hesabı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle bu hesaplar yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.