İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/07/2014
NUMARASI:
DAVACI: M.. B..
DAVALI: A.. A..
DAVA TÜRÜ: İcra emrine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilama dayanılarak başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip dayanağı ilamda borçlu Milli Savunma Bakanlığı'nın alacağın %30'ndan sorumlu olduğunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen icra emrinde sorumluluğun bu şekilde belirtilmediğini, hükümde yasal faize hükmedilmesine rağmen temerrüt faizi uygulandığını, uygulanan faiz oranının yasal faizin üzerinde olduğunu, ana para ile birlikte işlemiş faizin oluşturduğu toplam miktar üzerinden yeniden faiz talep edildiğini açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; ilk düzenlenen icra emrinde kusur oranlarının belirtildiği, icra emrinin vekile tebliğ edilmesi için iptaline karar verilmesi üzerine çıkarılan 2.icra emrine kusur oranlarının yazılmamış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve bunun da takibin iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağın %30'undan Milli Savunma Bakanlığı'nın sorumlu olduğunun belirtildiği, takip talebinde ve icra emrinde kusur oranlarının açıkça gösterildiği, anılan bu icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiğinden iptaline karar verilmesi üzerine düzenlenen 2.icra emrinde Milli Savunma Bakanlığı'nın hükmolunan tazminatların %30'undan sorumlu olduğuna dair açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. İcra emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle borçlunun bu yöndeki şikayeti kabul edilerek icra emrinin takip talepnamesine uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca borçlunun yasal faiz uygulanması gerekirken temerrüt faizi istendiği, uygulanan faiz oranının yasal faizin üstünde olduğu şikayeti ile faize faiz işletildiği yönündeki şikayetleri Mahkemece incelenmemiş olup bu şikayetler hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması da isabetsizdir
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.