MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesat davasının reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2013 gün ve 104/508 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar ... ve müşterekleri vekili, 564 parsel üzerindeki yapılar ve ağaçların davacılar tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek muhdesatların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 sayılı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde gösterilen muhdesatların müvekkillerine ait olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında, muhdesatlar konusunda bir talepte bulunulmadığı, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2005 tarih 2005/4-276 Esas ve Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davalısı ... ile dava dışı .. . tarafından muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, 564 parselin ortak miras bırakan tarafından çocuklar .... ve . . muvazaalı olarak devredildiğini, amacın mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürülerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş ancak taşınmaz üzerindeki yapılar ve ağaçlar konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Davalılar (eldeki dosya davacıları) cevap dilekçesi vermemişler ise de, mahallinde yapılan keşif sırasında, taşınmaz üzerindeki evlerin davalılara ait olduğu, halen (eldeki dava davacıları) davalılar tarafından ev ve bahçe olarak kullanıldığı belirlenmiştir.
Tapu iptali ve tescil davasında muhdesatlar konusunda bir talepte bulunulmadığına, yargılama sırasında taşınmaz üzerindeki muhdesatın eldeki dava davacıları tarafından meydana getirildiği ve halen de aynı kişiler tarafından kullanıldığı belirlendiğine ve taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası da bulunduğuna göre, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
O halde; Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.