MAHKEMESİ: Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2013
NUMARASI: 2013/335-2013/557
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takibe dayanak Kahramanmaraş 2 Aile Mahkemesi'nin 2012/366 E, 2013/199 K. sayılı 05.03.2013 tarihli ilamda, tarafların boşanmalarına müşterek çocuk için aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına, eş için aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, eş için 10.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı iddiası ile takibin iptalini istenmiştir.
Mahkemece, ilamın 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, icra emrinin ise 07.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, icra emri tebliğinden önce ilamın kesinleştiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, tazminat vekalet ücreti ve yargılama gideri isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir (HGK. 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K.)
Kesinleşmeden takip konusu yapılamayacak ilamların, takip tarihi itibariyle kesinleşmiş olmaları gerekir. Somut olayda takip 29.04.2013 tarihinde başlatılmış ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiştir. Buna göre; yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddi ve manevi tazminatın talep edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi zorunlu olup tedbir nafakası yönünden ilamın kesinleşmesi gerekmez. Bu durumda, takipte talep edilen birikmiş tedbir nafaka alacağı yönünden boşanma ilamının kesinleşmesinin aranmayacağı dikkate alınarak Mahkemece bu kısım yönünden şikayetin reddine, tedbir nafakası dışındaki alacaklar yönünden ise takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.