MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalılar-birleşen dosya davacıları ... ve ... aralarındaki asıl davada tapu iptali, tescil ve alacak, birleşen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.04.2013 gün ve 25/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalılar, birleşen davanın davacıları vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin 27.02.1974 tarihli tarla satış senedi ile 146 parselde kayıtlı taşınmazı davalıların miras bırakanı ...’den satın ve devraldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün bulunmaması halinde de satış bedeli olarak verilen 14.000 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 4000 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili ise, vekil edenlerinin dava konusu ... parselin ½ oranında paylı maliki bulunduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde taşınmazı kullanmak suretiyle gelir elde ettiklerini açıklayarak elatmalarının önlenilmesine, 2003 yılından itibaren 5 yıllık toplam 7000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, geçersiz satış sözleşmesinden doğan olumsuz zararın karşılığı olarak 2.093 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davanın davalıları, birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre asıl davanın davalıları, birleşen davada davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Asıl davada davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davacı harici satışa dayanarak tapu iptali ile tescil, bunun mümkün bulunmaması halinde ise 4.000 TL alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek geçersiz satıştan doğan zararın karşılığı olarak 2.093 TL tazminatın davalılardan tahsiline hükmetmiştir. Şu halde dava kısmen de reddolduğuna göre kendilerini asıl davada vekille temsil ettiren davalılar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri (3. madde) ile Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi hükümlerinin de nazara alınmak suretiyle vekalet ücreti yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.
Asıl davanın davalıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümleri yönünden açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 36,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 107,01 TL'nin temyiz eden asıl dava davalıları ve birleşen davanın davacılarından ayrı ayrı alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.