MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, ... günlü hacze konu menkullerin müvekkili Şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirketin ... tarihinde ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile haciz tarihi itibarı ile tasfiyesinin tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, bu nedenle haczin geçersiz sayılması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu Şirket arasında ortaklık yapısı nedeni ile organik bağ bulunduğunu, davalı borçlunun tasfiyesinin usulsüz olduğunu, hüküm ifade etmeyeceğini, diğer yandan bu nedenle açılan ihya davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takibe konu ilamda borçlu şirketin adresi ile davacı 3. kişi şirketin adresinin aynı olduğu, borçlu şirketin tasfiye memurunun davacı şirketin yetkilisi olduğu, borçlu şirket ile davacı şirket arasında güçlü organik bağ olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, 16/11/2011 tarihinde, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile haciz tarihi itibarı ile borçlu şirketin tasfiyesinin tamamlandığı, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki haczin ise ... tarihinde gerçekleştirildiği, ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...
.//..
sayılı dosyasında borçlu şirketin ihyasının talep edildiği, Mahkemece borçlu şirketin ... tarihinde ihyasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin ... sayılı ilamı ile bozulduğu, ihya davasının sonucunun dava ehliyeti açısından eldeki istihkak davasının sonucuna etki edecek mahiyette olup bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.