MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili talep edilen alacakların net olması gerekirken brüt olduğunu, faizin fazla talep edildiğini ve talep edilen faiz oranlarının fiilen uygulanmadığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile takibe 10.343,13 TL üzerinden devam edilmesine, kalan kısım için takibinin iptaline karar verilmiştir. Hüküm hem alacaklı hem borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda takip dayanağı ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/540 E- 2012/124 .... sayılı ilamında fark ücret alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile, fark ikramiye alacağının ise en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsiline karar verildiği, taraflarca bildirilen bankalardan fiilen uygulanan faiz oranlarının sorulması gerektiği halde, diğer dosyalara gelen cevabi yazılar değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, anılan bu raporda bir dönem için esas alınan Şekerbank faiz oranının ise fiilen uygulanan oran olduğunun anlaşılmadığı, bu haliyle hükme esas alınan raporun denetime elverişsiz olduğu anlaşılmaktadır
O halde Mahkemece yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, her iki tarafın da bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan faiz oranları ile fiilen uygulanan işletme kredisi faiz oranları getirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken,Yargıtay denetimine açık olmayan eksik incelemeye dayalı hesaplamayla sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı ve Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.