MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlunun 17.07.2013 tarihinde ".... Bölgesi 12. cadde No:.... Kayseri" adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında ....'nın işyerinin ....'ya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ... ile 3. kişi ....'nın anne ve oğul olup aynı evde ikamet ettiklerini, 19 yaşında henüz askerliğini yapmamış olan gencin ticari faaliyete girişmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi davacı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinin ardından, kendisine ait olan işyerinde haciz yapıldığını, borçlu annesi ile ticaretlerini ayrı ayrı yürüttüklerini, aralarında herhangi bir ticari ilişki ve birliktelik bulunmadığını, tanık olarak gösterdiği ...'nın sevk edilen malları borçlu ...'a ait işyerine getirdiğini, hatta sevk bedelinin ...'ya borçlu tarafından ödendiğini, haciz işleminin yapıldığı işyerlerinin kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddine %15 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu vekili, davanın reddine, %15 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, incelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, haciz tarihinde hacze konu işyerinde ....'nın faaliyet gösterdiği, ticaret sicil kaydı-vergi kaydı-tanık anlatımları ile doğrulanmakla davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı borçlu ....ile davalı 3. kişi .... anne-oğul olup haciz tarihi itibariyle davalı 3. kişinin 18 yaşında olması, haciz mahallinde borçlunun diğer oğlu ....'nın, önceden borçlu annesi ile davalı 3. kişi kardeşi ....'nın birlikte ... Mobilya'yı işlettiklerini, sonradan annesinin ... Mobilya'yı kapattığını, davalı 3. kişi ....'nın da "..." ünvanı ile mobilya ticaretine başladığını beyan etmesi, davalı 3. kişinin işe başlama tarihinin 20.03.2013 olması, takibin dayanağı olan çekin 09.03.2013 tarihinde keşide edilmiş olması, davalı 3. kişinin borcun doğumundan sonra işe başladığının anlaşılması, hacizde borçluya ait bir kısım evraklara rastlanılması, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olması nedeniyle, borçlunun ticari faaliyetine davalı 3. kişi üzerinden danışıklı olarak devam ettiği, bu haliyle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerektiği, ispat yükü altında olan davalı 3. kişi karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delil sunamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.