İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/03/2014
NUMARASI:
DAVACI: İ.. B..
DAVALI: B.. Ö.. vs.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/567 Esas 2011/456 Karar sayılı ilamına istinaden Kartal 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3492 sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu borç yönünden 15.04.2013 tarihli muhtıra ile 10.834,89 -TL faiz istendiğini faizin en yüksek mevduat faizi ve kanuni faiz oranıyla hesaplandığı açıklanmakla birlikte, faiz talebinin kanuni faiz oranının üzerinde olduğunu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 5999 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 6. maddesinin 5.fıkrasına göre taksitli ödeme süresince 3095 sayılı Yasaya göre kanuni faiz ödenmesi gerektiği halde defaten tamamı ödenen borç için en yüksek mevduat faizi işletilmesine ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, alacağa ilamın kesinleşmesinden sonra kanuni faiz uygulanarak hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, muhtıra tarihi olan 15.04.2013 tarihi itibari ile dosya kapak borcunun 94.815,02 TL olarak tespit edilmesi gerekirken 97,634,39 TL hesaplanarak 2.819,37 TL fazladan alacak talep edildiği tespit edilmiş ise de, bu hususun şikayete konu edilmediği, bu hali ile 5999 sayılı Kanun'la 18.10.2010 tarihinde 1. maddede 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddenin somut olayda uygulanması mümkün olmadığından, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının istenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 17. maddesinde ''Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.'' düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda, borçlu vekili şikayet dilekçesinin netice-i talep kısmında, faiz miktarı ve oranı ile 15.04.2013 tarihli dosya hesabının iptalini talep edilmiştir. İcra Mahkemesi'nce anılan hesabın denetimi bilirkişi aracılığıyla yaptırılmış olduğu halde, 15.04.2013 tarihli hesap tablosunun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde talep bulunmadığından bahisle şikayetin reddi doğru değildir.
-//-
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.