MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, haciz müzekkeresine karşı davalı bankanın rehin ve hapis hakkını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunduğunu istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, Banka'nın rehninden sonra haczin işlendiğini, alacakların hepsinin doğmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı 3. kişi Bankanın istihkak iddia ettiği tarihin, öncesinde ve sonrasında borçlu Belediye'nin hesaplarına hiç bir rehin uygulaması yapmadığı, takas ve mahsup uygulamadığı, sadece Banka ve Belediye arasındaki sözleşmede Banka'nın rehin, takas ve mahsup hak ve yetkisi bulunduğu, ancak bunun somut olarak uygulanmadığı, rehin uygulamasının, hesaplara bloke konulması, hesaplara girişin serbest olması, ancak Belediyece hesaplardan hiç bir para çekişine izin verilmemesi, tam bir kısıtlama konulması gerekirken davalı 3. kişi Bankanın hiç bir kısıtlama koymadığı, sadece Banka'nın rehin, takas ve mahsup hak ve yetkisi bulunduğunun hatırlatılmasının yeterli olmadığı, toplanan delillere, iddia, savunma, dava ve icra dosyası kapsamına, bilirkişi kurulu raporlarına göre, dava konusu haciz yazısında belirtilen 229.588,94 TL ile sınırlı olmak üzere, davanın kısmen kabulüne, davalı Bankanın 229.588,94 TL'na ilişkin istihkak iddiasının reddine, 229.588,94 TL'nin icra dosyasına ödenmesine, icra takibi durdurulmadığından ve davalı Bankanın kötü niyeti ispat edilmediğinden davacının tazminat talebinin reddine, davacının kısmen haklı olduğu ve kötü niyeti ispat edilmediğinden, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Mahkemece; yapılması gereken iş, öncelikle üçüncü kişi Banka'dan, davalı borçlu Şirket ile Banka arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin ödeme planının ve varsa tahsilât makbuzlarının getirtilip, 12.03.2012 günlü haciz müzekkeresinin davalı Banka'ya tebliğ edildiği 20.03.2012 tarihi itibarı ile Banka'ya olan borcun varlığını koruyup korumadığı, borç var ise ne kadar olduğu, Bankanın herhangi bir riskinin olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi, dosyadaki diğer deliller gözetilerek Banka hesap işleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.