İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular aleyhine, alacaklı Banka tarafından, hesap katı ihtarı ve limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, borçulular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; diğer şikayet ve itirazların yanında hesap kat ihtarına itiraz edildiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm; borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 150/ı maddesinde: "....ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tespit edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar..." hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddenin devamında ihtara itiraz halinde borçlunun İcra Mahkemesi'ne şikayet hakkı bulunduğu, bu halde de krediyi kullandıran tarafın alacağını İİK'nun 68. maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat etmesi gerekliliğine yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı Banka tarafından borçlulara anılan maddede belirtildiği şekilde noter aracılığıyla ihtarnameler gönderilmiş, bu ihtarnamelere borçlular tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir. İpoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Temyize konu
bu şikayetten sonra yapılıp 12 Hukuk Dairesi'nce onanan.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/312 Esas-2013/872 Karar sayılı kararında eldeki şikayete konu bu takip dosyası hakkında borçlular tarafından 08.05.2013 tarihinde hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiği ve borcun kesinleşmediği, alacaklı Banka'nın alcağının İİK'nun 68.maddedeki diğer belgelerle ispatlaması gerektiği ileri sürülerek takibin iptali davası açılmış ve mahkemece sürede açılmadığından reddedilmiş ise de, temyize konu bu davanın 04.12.2012 tarihinde açıldığı dikkate alındığında süresinde yapılan bir şikayet olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece İİK'nun 150/ı maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 68/b maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.