İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI :
DAVACI : Milli Savunma Bakanlığı
DAVALI : M.. S..
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı arafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda hükmedilen asıl alacak kalemlerinin yasal kesintileri yapılmadan brüt üzerinden takibe konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca alacak kalemlerine brüt miktar üzerinden faiz yürütülerek fazla faiz talep edildiğini, bankaların fiilen uyguladığı faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla icra emrinde fazla talep edilen kısımların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre kıdem tazminatı, ücret alacağı, UBGT alacağında, toplam 606,50 TL fazla alacak talebi bulunduğu, ancak borçlunun asıl alacak ve faiz yönünden icra emrine itiraz ettiği, toplamda eksik talepte bulunulduğu, borçlu taraf taleple bağlı bulunduğundan icra emrinde gösterilen alacak kalemleri tek tek belirlenmeksizin toplam tutar üzerinden değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı Ankara 13. İş Mahkemesi'nce verilen 2010/...Esas 2012/.. Karar sayılı ilamda, asıl alacak kalemlerine brüt miktarlar üzerinden hükmedildiği, İcra Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda asıl alacak kalemlerinin nete çevrildiği ve net miktarlara göre faiz hesaplaması yapıldığı, anılan raporda fazla talep edilen miktarların belirtildiği, alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmesi nedeniyle talepte fazlalık bulunduğunun Mahkemenin de kabulünde olduğu, buna göre asıl alacak kalemlerinin nete dönüştürülen miktarlara göre düzeltilmesi gerekirken, talep edilen toplam alacak tutarında fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy