MAHKEMESİ : 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2014/213-2014/288
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Asıl dosyada şikayetçi alacaklı vekili İcra Müdürlüğü'nün 11.04.2014 tarihli kararında icra vekalet ücretinin nisbi yerine maktu hesaplandığını, birleşen dosyada ise aynı tarihli kararda vekalet ücreti maktu hesaplanırken tahsil harcının nisbi hesaplanması nedeniyle ve tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğundan bahisle anılan müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 7. fıkra gereğince, icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davacı alacaklının İcra Müdürlüğü'nün 11/04/2014 tarihli icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına ilişkin işlemine karşı yaptığı şikayetin reddine, birleşen dosyadaki harç yönündeki şikayetin ise uygun bulunduğunu, fakat bu uyuşmazlıkta taraf Hazine olduğundan Hazineyi de re'sen taraf olarak ekleyip tedbir mahiyetinde İcra Müdürlüğü'nün hatalı olduğuna hükmedilen kararının, karar kesinleştiğinde iptaline karar verilmiştir. Hüküm, şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6.maddesinin 7. fıkrasında ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat alacağı ilamı takibe konulmuştur. İcra Müdürlüğü 11.04.2014 tarihli kararında, Yasanın yürürlüğe girdiği 11.06.2013'den önce, alacaklı vekilinin haricen tahsil ettiğini beyan ettiğinden % 2.27 oranında tahsil harcı hesaplandığı, icra harçlarının maktu hesaplanması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Tahsil harcı yönünden harici ödemeler bildirilmiş, hesabın yapıldığı tarih itibariyle yukarıda anılan yasa yürürlüğe girmiştir. Bu durumda tahsil harcına yönelik şikayetin anılan yasal düzenlemeye göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy