MAHKEMESİ: Tavas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 31/10/2013
NUMARASI: 2013/3-2013/50
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili hakkında, murisi Ümmühan Yaraneri' nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı iddia olunan Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi ve kredi borç senetlerine dayalı olarak, örnek 4-5 icra emriyle ilamlı takip başlatıldığını, kredi sözleşmesinin 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca, köy veya mahalle ihtiyar heyetince onaylanmadığını ve dolayısıyla 2004 sayılı İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam niteliğindeki belgelerden sayılamayacağını, bu şartı taşımayan bir sözleşme ve eklerine istinaden 4-5 örnek icra emrine dayalı takibin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinde kredi limitinin 4.500,00 TL olduğunu, murisinin söz konusu sözleşmeden dolayı kefil olarak sorumluluğu kabul edilse bile bu miktarın sadece kredi limiti kadar olduğunu, takibin ise 8.752,75 TL asıl alacak üzerinden gerçekleştirildiğini, kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin sonradan doldurulduğunu, tanzim tarihi içermeyen kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamlı takibin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen kredi sözleşmesine dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; takip dayanağı olan Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesinin, 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca ortağın oturduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetince onaylanmadığı ve dolayısıyla 2004 sayılı İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilam niteliğindeki belgelerden sayılamayacağı, bu durumda iş bu sözleşmeye dayanılarak ilamlı takip başlatılamayacağı gerekçesiyle takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine; ''....Takibe dayanak yapılan ve borçlunun murisince imzalanan 01.04.2004 tarihli Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin en alt kısmında azalar ve muhtara ait olabileceği muhtemel olan
imzalar bulunduğundan, mahkemece bu imzaların o tarihteki muhtar ve azalara ait olup olmadığı ve bu kısımdaki mührün de köy muhtarlığına ait olup olmadığı araştırılarak, buna göre 1581 sayılı Tarım Kredi ve Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. maddesinde aranan tasdik şartının yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiğinden'' bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; alacaklı Kooperatif'in bağlı bulunduğu muhtarlık belirlenerek, kredi sözleşmesindeki muhtar ve azalar imzalarının adı geçenlere, mührün de adı geçen Muhtarlığa ait olduğu ve 1581 Sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince tasdik şartının gerçekleştiği tespit edilmiş ise de; kredi sözleşmesindeki tarihin 01.04.2004 olduğu halde miktarın 4.500 YTL olarak yazıldığı ve YTL'nin 01.01.2005 de yürürlüğe girdiği nazara alınarak, sözleşmeye tarihin ve miktarın sonradan yazıldığı, bu nedenle borçlu murisin kefaletinin geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.
İcra Mahkemesince takip konusu kredi sözleşmesinde, 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında tasdik şartının yerine getirilip getirilmediği hususu incelenebilir, belgede tasdik şartının mevcut olması halinde, belgede tahrifat yapıldığı iddiası incelenemez, bu husus genel mahkemede yapılacak yargılamada tartışılabilir .
Açıklanan bu nedenle Mahkemece, borçlunun diğer şikayet ve itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK' nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.