MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 17.04.2014 günlü hacizde ...un İkram Simit Poğaça Unlu Mamüller Ekmekçilik ve San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak bu işyerini borçludan devraldıklarını söylediğini şirketin ortaklarının birinin de borçlunun kızı ...olduğunu, borçlunun işyerini devralan 3.kişi şirketin dosyaya borçlu olarak kaydı ile üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçların sorgulanmasını İcra Müdürlüğü'nden talep ettiklerini ancak talebin reddedildiğini, BK'nun 202. maddesi uyarınca 3. kişi şirketin ticari işletme devri nedeni ile borçlu ile birlikte sorumlu olması nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce verilen ret kararının hatalı olduğunu ileri sürerek anılan işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece 3. kişinin haciz adresindeki işletmeyi devraldığı, BK'nun 202. maddesi uyarınca borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ile İcra Müdürünün 27.05.2014 tarihli kararının kaldırılmasına 3. kişi İkram Simit Poğaça Unlu Mamuller Ekmekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olarak takibe dahil edilmesinin emrolunmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu ....-İkram Ekmek ve Unlu Mamulleri aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan ve kesinleşen takipte, 17.04.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi İkram Simit Poğaça Unlu Mamuller Ekmekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ...un, işyerini borçludan devraldıklarını, işyerinin kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılarak haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapıldığının belirtildiği, alacaklı vekilinin 26.05.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü'nden, borçluya ait işyerini devraldığını iddia ettiği şirketin takip dosyasına borçlu olarak eklenerek şirkete ilişkin tapu ve araç sorgulaması yapılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce talebin 27.05.2014 tarihinde reddi üzerine alacaklı vekilinin şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesi gerekir. İstihkak iddia eden kişinin dosyaya borçlu olarak kaydı gibi bir uygulama yasada bulunmamaktadır. Nitekim İcra Müdürlüğünce, istihkak iddiası üzerine İİK'nın 97. maddesi gereğince takibin devamı ya da durdurulması hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesi'ne gönderildiği, İcra Mahkemesi'nce takibin devamına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, alacaklı vekilinin yaptığı şikayet başvurusu üzerine, istihkak değerlendirmesi yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup; İcra Müdürlüğü'nce verilen 27.05.2014 tarihli ret kararı açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle yerinde olduğundan şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 25.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.