MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
... ile ... aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2014 gün ve 1244/74 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat ... karşı taraftan ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Hükmün, temyiz harçları da yatırılarak davalı vekili tarafından temyiz edildiği, davacı vekilinin süresinde verdiği 20.03.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerektiğinin, diğer yandan Mahkeme'nin taleple bağlı olması gerektiği ilkesi gözetilerek henüz talep edilmeyen kısımla ilgili hüküm kuramayacağından hükmün 3 numaralı fıkrasında geçen "fazlaya ilişkin istemin reddine" ibaresinin kaldırılması, reddedilen kısım olan 300.000 TL üzerinden vekalet ücretinin takdiri gerektiğinden hükmün 8 numaralı fıkrasında geçen davalı vekalet ücretinin 23.200 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasının istendiği ve bu talebin temyiz isteğini içerdiği açıklanarak Dairenin 01.07.2014 tarihli iade yazısı ile davacı vekilinin bu isteğinin açıklattırılması, temyiz isteğinde bulunmadığı takdirde bu hususa ilişkin beyanının alınması, temyiz isteğinde bulunduğunun tesbit edilmesi halinde davacı vekiline temyiz harçlarının usulüne uygun şekilde tamamlattırılması istenmişti.
Mahkeme tarafından davacı vekiline çıkartılan ve temyiz harcının tamamlanması ihtarını içeren muhtıra 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebligat parçası eklenerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmiştir.
Ancak, eksiklikler Dairenin iade yazısında yazıldığı şekilde yerine getirilmemiş, davacı vekiline çıkartılan muhtarıda yatırılması gereken temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının ne miktar olduklarının belirtilmediği, diğer yandan davacı vekilinin temyizle ilgili beyanının alınmadığı görülmektedir. Bu hali ile eksikliğin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.
Açıklanan nedenle önceki iade yazımızda da belirtildiği üzere; Mahkemece, davacı vekiline 20.03.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinin açıklattırılması, temyiz isteğinde bulunmadığı takdirde bu hususa ilişkin beyanının alınması, bu hali ile dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi, temyiz isteğinde bulunduğunu bildirdiği takdirde davacı vekilinden temyiz harçları alınmadığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. (HUMK'nun 434/3.) maddesi gereğince davalı vekiline ilgili harcın yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, ilgili muhtırada yatırılması istenen harçların cinsi ve ne miktar olduğunun gösterilmesi, ayrıca verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun da muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz harçları tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nın kapsamının gözönünde bulundurulması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından hak kaybına meydan verilmemesi açısından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetimin yapılması, denetim yapılmamasının sorumluluğu gerektirdiğinin bilinmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy