İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takibin iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu ... vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe karşı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip konusu ilamın karşılıklı borç ve alacakları içerdiğini, kendilerinin bu takipten önce alacaklı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/10839 esas sayılı dosyasında, ilamdaki para borçlarını depo ederek senetlerin kendilerine teslimi istemiyle takip başlattıklarını, aynı ilama dayalı olarak ikinci kez başlatılan bu takibin ise mükkerrer olduğundan bahisle iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, ilamda davalı konumunda bulunan ve davayı kaybeden ... 'ye, parayı depo ederek hisse senetlerini talep etme hakkı verilmediğinden, davalı Kombassan'ın yaptığı takibin, bu takip yönünden mükerrer sayılmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm Kombassan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı yabancı mahkeme ilamı incelendiğinde; 19.429,09 EURO'nun 10.09.2009 tarihinden itibaren ... temel faiz oranları faiz bazı üzerinden %5 faiziyle birlikte davalıladan tahsiliyle davacıya ödemesine, davacının da aynı zamanda ...Şirketine ait ...... hisse senetlerini iade etmesine, şeklinde hüküm kurulduğu, ilamın bu haliyle; taraflara aynı zamanda ifa yükümlülüğü getiren karşılıklı edimleri içerdiği görülmektedir.
6098 sayılı TBK'nun 97. maddesi hükmü de gözetilerek, İki tarafa borç yükleyen ilam hükmünün infazını isteyen tarafın, kendi edimini yerine getirmiş olması koşulu ile karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilir.
Somut olayda ilamda kendi lehine hisse senetleri teslimi hükmü bulunan Kombassan'ın, şikayete konu takipten önce Konya 3. İcra Müdürlüğü'nde ilamda belirlenen bedeli icra dosyasına depo ederek, senetlerin kendisine teslimi istemiyle takip başlattığı ve icra emrinin karşı tarafa tebliğ edildiği, bu takipten sonra ilamdaki para alacaklısının, aynı ilamda lehine hükmedilen bedelin tahsili istemiyle şikayete konu İstanbul 18. İcra Müdürlüğü dosyasında hisse senetlerini depo ederek ilamlı takip başlattığı anlaşılmaktadır. Bu dosyadan kendisine icra emri tebliğ edildiği ve paranın depo edildiği bildirildiği halde karşı tarafın şikayete konu dosyada takip başlatması usule ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.