İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014- Ek Karar Tarihi: 06.06.2014
NUMARASI :
DAVACI : Ö.. H.. vs.
DAVALI : M.. Y..
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; takibe dayanak ilamın geçit hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil verilmesine ilişkin olup bu kararlar ve eklentileri kesinleşmeden takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece miktar yönünden kesin olmak üzere şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekilince temyizi üzerine, istem ek karar ile reddedilmiştir.
Mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2014 tarih ve 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi;
Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 M.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),
.//..
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden infaz edilemez,
Kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız zararların meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların da kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda, takip dayanağı Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamın incelenmesinde, davalı - karşı davacının men-i müdahale ve kal isteği üzerine Mahkemece davalı - karşı davacının isteğinin kabulü ile Tarsus Y. mah.... ada ... nolu taşınmazda bilirkişi raporuna göre D harfi ile gösterilen binanın 3 m2'lik alana yapmış olduğu tecavüzün kal'ine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan ilam taşınmazın aynına ilişkin olmamakla birlikte, kal'e ilişkin olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle kesinleşmeden takibe konu edilemez.
O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy