MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi ... Yapı Ahşap ve Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlu ...'un borcundan dolayı yapılan hacizde, müvekkiline ait malların haczedildiğini, borçlu ile herhangi bir bağlarının bulunmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı 3. kişi ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise, aynı icra dosyası üzerinden 20/02/2013 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı, aynı Mahkemede ... sayılı dosya ile istihkak davası açtığı, Mahkemece her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı vekili her iki davanın da reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların borçlunun eski adresinde borçlularla mal alışverişi ve kiralama işlemi yaptıkları, işlemlerin iç içe geçtiği, haciz mahallinde borçluların tabelasının asılı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalar, üçüncü kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtıkları istihkak talebine ilişkindir.
Birleştirme kararı ile aynı mahkemede aynı yargılama sürecine giren davaların, bağımsızlıklarını koruduğu kuşkusuzdur.
Birleştirme kararı verilmesinden sonra, birlikte görülen davalar tahkikatın tamamlanmasından sonra birlikte karara bağlanır. Ancak burada tek bir hükümle, istem sonuçlarının her birinin karşılanması gerekir. Yani hükmün içerik olarak, istem sonuçlarının tamamı hakkındaki kararı içermesi gerekir.
HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda birleşen dosyada davacı ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. karar başlığında davalı olarak gösterilmekle birlikte hüküm fıkrasında yalnızca davanın reddine denilerek birleşen ... sayılı dava hakkında bir karar verilmediğinden, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
./.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davacı ... Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy