İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2014
NUMARASI:
DAVACI: H.. D.. vs.
DAVALI: G. Sigorta A.Ş.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda; Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... Esas 2013/... Karar sayılı ilamına istinaden başlatılan icra takibinde borçlu G. Sigorta A.Ş'ne karşı herhangi bir haciz işlemi olmadığından ödenen miktarın %4,55 oranında tahsil harcı alınması gerekirken, % 9,10 oranı üzerinden alındığını dosya borçlusu tarafından dava açıldığını, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiğini, bu karar doğrultusunda icra dosyasında müvekkillerinden fazladan alınan, 16.499,17 TL tahsil harcının iadesi için talep açıldığını ancak İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, İcra Müdürlügü'nün 05.03.2014 tarihli ret kararının iptali ile anılan miktarın alacaklılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece; borçludan fazla miktarda harç tahsil edilmesinin, borçlunun haklarını ihlal edeceği, şikayet ve fazla ödenen miktarın iadesinin borçlu tarafından talep edilebileceği, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tahsil harcının sorumlusu borçlu olup ilerde borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsili gerekir. Borçlunun borcu alacaklının ödediği tahsil harcı kadar devam edeceğinden alacaklının ödediği harç miktarı kadar takibe devam hakkı vardır.
Alacaklı, tahsil harcı kesintisi kadar alacağını eksik almıştır. Bu durumda dosyaya ödenen paranın fazla yapılan kesinti oranında alacaklıya eksik ödendiği gözönünde bulundurularak fazla yapılan tahsil harcı kesintisinin alacaklıya ödenmesi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 Tl peşin harcın istek halinde iade edilmesine 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy