MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/450-2013/607
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10093 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2013/26 sayılı Talimat dosyasında yapılan 07.02.2013 günlü hacze konu iş makinelerinin tescile tabi araçlardan olduğunu ve üçüncü kişi Şirket adına tescil kaydının yapıldığını, hacizli makinelerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, resmi kayıtların aksinin kanıtlanamadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, somut olayda, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, borçlunun da 04.02.2013 tarihli evrakta makinelerin kendisine ait olduğunu kabul ve beyan ettiğini, kaldı ki hacizden haberdar edildikten sonra da bir itirazda bulunmadıklarını, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin taşınmazları leasing yolu ile elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, dolayısıyla mülkiyeti kanıtlayamadığını, sonradan makineleri dava ve takip dışı bir şirkete sattıklarını, ancak fatura düzenlenmediğini, mülkiyet davacıda olmadığı için tescil de yaptırılamadığını, borcun doğumundan sonra yapılan tescil işleminin ise muvazaaya dayandığını, davacının makinelerin haciz mahallinde bulunma nedenini açıklayamamasının da bunu kanıtladığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu iş makinelerinin 2008 model olduğu, ancak üçüncü kişinin bunların ilk alımına ilişkin faturaları sunamadığı gibi tescil işlemini de çok sonra, icra takibi devam ederken yaptırdığı, bu durumun makinelerin borçluya ait olduğu yönündeki karineyi güçlendirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı ''istihkak'' davası niteliğindedir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden hacizli eşyaların bir kısmının ya da tamamının fınansal kiralama sözleşmesine konu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece taraflardan sorulmak suretiyle leasing sözleşmesine konu mahcuzların tek tek tespit edilerek, bunlara ilişkin fınansal kiralama sözleşmelerinin getirtilmesi, kiracının ikametgahındaki noter özel siciline tescil edilip edilmediğine bakılması, keşif ve bilirkişi incelemesi ile mahcuzlara uygunluğunun saptanarak, sözleşme süresinin dolup dolmadığı, satın alma hakkının kullanılıp kullanılmadığı, mülkiyetin kimde olduğu belirlenmelidir.
Diğer yandan üçüncü kişi ve borçlu Şirketler ile M..-Tel İletişim isimli firmanın ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtları incelenerek aradaki organik bağ araştırılmalı, bundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı İşlemler yapılıp yapılmadığı, tek şirket gibi yönetilip yönetilmedikleri de karar yerinde tartışılıp değerlendirilmelidir.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.587,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.