MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3.kişi vekili; müvekkili firmaya ait ton balığı dolum makinesi üzerine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında ... tarihinde haciz konulduğu, ... tarihinde hacizden haberdar olduklarını, müvekkili şirketin 25/03/2010 tarihinde borçlu ile hacze konu olan makine için 5 yıllık kira sözleşmesi düzenlediğini, borçlunun bu sözleşmenin 10. mad. aykırı olarak hacze konu makineyi alt kiralama yapma yoluyla Bahadır Ticaret isimli şirkete kiraladığını belirterek istihkak davasının kabulü ile haciz işleminin kaldırılarak, malın iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili;takip alacaklısı olarak borçlu ... Gıda San. Nak. Tur. Taah.Tic.A.Ş'e karşı 8.3.2013 tarihli haciz uygulamadıklarını, davacı tarafın haczi 8.6.2013 tarihinde ıttıla ettiğini bildirmiş olmasına karşın davayı 20.9.2013 tarihinde açtığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, 14.08.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri gereğince hakime aittir. Ancak HMK'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca,taleplerden her biri hakkında verilen hükmün kararda gösterilmesi gerekir. (HMK.m. 297/2) Davacı tarafın dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına göre, somut uyuşmazlık, davacı 3.kişi şirketin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile 8.3.2013 tarihinde haczedilen ton balığı dolum makinesine ilişkin istihkak istemine ilişkindir. Hal böyle olunca,Mahkemece talep aşılmak suretiyle dava konusu edilmeyen 14.8.2013 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası hakkında karar verilmesi de anılan kanun maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy