MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı, katılma ve değer artış payı alacağı davasına ilişkin bozma sonrası mahkemece verilen asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ...sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-davalı ... vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz, araç ile ev eşyaları yönünden alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş; harcını yatırmak suretiyle verdiği 29.06.2012 tarihli ıslah dilekçesinde, talep miktarını katkı payı alacağı yönünden 3.239,62 TL katılma alacağı yönünden 32.510,86 TL'ye yükseltilmiş, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-davacı ... vekili; karşı dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı iki araç ve ziynet eşyaları yönünden alacağın tahsili talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 25.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise; ziynet eşyalarından dolayı 24.046 TL, müzik aletlerinden dolayı 4.000 TL alacağın, otomobilden dolayı 5.350 TL katılma alacağının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl dava yönünden davacının katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar her iki taraf vekilinin temyiz isteği üzerine, Dairece ... tarih ... sayılı ilam ile "hükmün ev eşyaları, müzik aletleri ve ziynet eşyalarına ilişkin bölümünün onanmasına, ancak, ıslah tarihi ve ıslahla artırılan miktarlar ve takas mahsup isteği dikkate alınarak bu talepler yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan bölümler yönünden TMK'nun 178. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün asıl dava konusu taşınmaz ve karşı dava konusu araçtan kaynaklanan katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağına ilişkin bölümlerinin bozulmasına" karar verilmiştir.
./.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, taşınmazdan kaynaklı 01/01/2002 öncesine ait 3.239,62 TL katkı payı alacağının dava tarihi olan 06/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 32.510,86 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 2.996,00 TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm; süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından davalı-davacı vekilinin tüm ve davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı-davalı tarafın ıslah dilekçesi gözetilerek 3.239,62 TL katkı payı alacağı, 32.510,86 TL katılma alacağına hükmedilmiş olup, sonuç itibariyle talebin tamamı kabul edildiği halde, karar yerinde kısmen kabulüne yazılarak asıl dava yönünden hükmün 9(b) bendinde "davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine" karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentde gösterilen sebeple, gerekçeli kararın (9-b) bendi olan "Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalı-davacı vekilinin tüm ve davacı-davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentde gösterilen sebeple reddine; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 661,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya, 662,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy