MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.05.2014 gün ve 446/241 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili;... 140 ada 56 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme ev ve müştemilatının davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek bu hususun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu müştemilatının davacı tarafından rızaları dışında yapıldığını, taşınmaz üzerindeki hisselerinin kendilerine teslim edilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından esası yönünden, davacı tarafından ise yargılama giderleri ve harçlar yönünden katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
1- Davalının temyiz itirazlarının dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı taraf da paydaş (26/32) bulunduğundan dava konusu, davalıların taşınmazdaki paylarına isabet eden muhdesat değeridir. O halde, yargılama sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin de muhdesatın toplam değeri üzerinden değil, davanın tamamının kabul edildiği de gözetilerek davalıların payına isabet eden bölüm üzerinden (arsa hariç) hesaplanması ve hisseleri oranında davalılara yükletilmesi gerekirken, muhdesatın toplam değeri üzerinden harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gibi, davacının payına
isabet eden muhdesat değeri üzerinden davacı taraftan karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı tarafın temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 140,40 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy