MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
.... Otomatik Kapı ve Camlama Sistemleri A.Ş. ile ....aralarındaki istihkak davasının reddine dai....İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.11.2013 gün ve 374/792 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat .... geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili,... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/792 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/117 sayılı Talimat dosyasında yapılan 18.11.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, esasen 14.11.2011 günlü hacze konu eşyaların leasing sözleşmesi kapsamında kaldığını, dava konusu mahcuzların bunlar arasında yer almadığını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, dava konusu haczin borçlu....Camlama A.Ş.nin adresinde yapıldığını, mahcuzların takip borçlusu şirketlerden satın alındığının kabul ve beyan edildiğini, davacı şirketin haciz tarihinden kısa bir süre önce kurulduğunu, adı geçen borçlunun hacizle aynı gün faaliyet adresini değiştirdiğini, davacının dayandığı faturaların borcun doğum tarihinden sonra, hacizden de kısa süre önce düzenlendiğini, davacının borçluların mali durumunu bilebilecek durumda olduğunu, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini, ticari işletme devri gerçek olsa bile davacının da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin, takip borçlusunun faaliyet adresinde yapıldığı, sunulan 03.02.2012 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu eşyaların ayırt edici özelliklerinin belli olmadığı, 14.11.2011 tarihi itibarı ile yapılan hacizde mahcuzların borçluya ait olduğunun tespit edildiği, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2014/2048-11289 Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Yargılama aşamasında 18.11.2011 günlü hacizle ilgili deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi de bu hacze yönelik yaptırılmış olmakla birlikte gerekçe bölümünde dava konusu haciz tarihi olarak 14.11.2011’den söz edilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki davacı üçüncü kişi şirket borçlunun faaliyet adresinde, aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulmuş olup, ticari emtiasının önemli bir bölümünü de yine borcun doğumundan sonra devralmıştır. Mahcuzlara ilişkin sunulan diğer faturaları da diğer takip borçlusu şirket düzenlemiştir. Bu koşullarda istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünün kabulü gerekir.
Bu nedenlerle verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.