MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili, takip konusu ilamda, faize ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve icra emri ile işlemiş faiz talep edilmesinin ilama ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklının ilama konu aracı iade etmeden, araç bedeli üzerinden faiz istediğini belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, dayanak ilamda faize hükmedilmediği için karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, ilamın hüküm kısmında alacaklı lehine hükmedilen miktarın, aracın iadesinden sonra talep edilebileceğine dair açık bir ibare bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının para alacaklısı olarak aracı teslime hazır olduğunu ıspatlayamamış olduğu için reddine,
2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
T.B..... 97 (B..... 81) maddesi gereğince karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin diğer tarafın borcunu yerine getirmesini isteyebilmesi için, kendine düşen borcu ifa etmiş ya da ifasını teklif etmiş olması zorunludur. Bu hükümden hareketle karşılıklı edimleri içeren ilamların infazında da alacaklı edimini yerine getirmeden, ilamda lehine hükmedilen karşı alacağın tahsilini borçludan talep edemez.
Somut olayda: araç teslim borçlusu, 10.12.2009 tarihinde, fax göndermek sureti ile ayıplı malın teslim alınması için bir ihtar çekmiş ise de, bu ihtar ilam tarihinden önce olup usulüne uygun değildir. Takip dayanağı ilamda ''... 42.414,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve dava konusu ..... aracın davalıya iadesine '' denilmek sureti ile birlikte ifa kuralını içerir şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda para alacaklısının karar tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceği, faiz başlangıç tarihinin, aracın teslim tarihi ya da teslimde temerüde düştüğü tarih olacağı göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK' nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın davacıya, 25,20 TL peşin harcın davalıya istek halinde ayrı ayrı iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.