MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2014/29-2014/223
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili itiraz dilekçesinde;takibe dayanak ilam müdahalenin önlenmesi, kal ve kal için süre verilmesine ilişkin olup bu kararlar ve eklentileri kesinleşmeden takibe konulamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece takibe konu ilamda gayrimenkulün aynına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, geçiş yerine örülen duvarın ve kat irtifakına esas projeye aykırı olarak merdivende oluşturulan ara sahanlığın kaline karar verildiği, taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, infazı için kesinleşmesi gerekmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 M.),
Mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4.maddesi),
Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde),
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. Madde),
İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1) kesinleşmeden infaz edilemez,
Kal'e ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası ve daha sonra hükmün bozulması halinde, telafisi imkansız zararların meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların da kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda, takip dayanağı Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/131 E. 2013/795 K. Sayılı ilam takip konusu yapılmış olup ilamın incelenmesinde davacı borçlunun malik olduğu bağımsız bölümün bulunduğu yerde 634 sayılı yasa uyarınca ortak alana isabet eden yere ilişkin ve çıkış merdivenin projeye aykırılık nedeniyle değiştirilmesi nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve yapının kal'ine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Anılan ilam taşınmazın aynına ilişkin olmamakla birlikte kal'e ilişkin olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle kesinleşmeden takibe konu edilemez.
O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy