MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve katkı payı alacağı
........ ile...... aralarındaki katılma alacağı ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ...... Aile Mahkemesi'nden verilen 08.10.2013 gün ve 59/976 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalının evlilikleri süresince hiç çalışmadığını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeniyle........ ... ve ........i üyeliğini davalı adına yaptırdığını, aidatlarını davacının yatırdığını, kooperatifin tamamlandığını ve evde davalının oturduğunu; ..............ve ... ........ bir hisse alarak davalıya verdiğini, taksi durağını satarak ve emekli ikramiyesini koyarak eşi adına kooperatif hisselerini aldığını, davalı adına olan kooperatif hisselerinin davacı adına tescilini aksi halde 50.000,00 TL bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının evliliği ilk yıllarından itibaren evlere temizliğe, otellere çamaşır yıkamaya gittiği, davacının çalıştığı taksi durağında yemek, temizlik işleri yaptığı ve evde elişi yapıp satışı suretiyle aile bütçesine katkı sağladığı; boşanma davası açıldıktan sonrada kooperatif aidatlarını davalının ödediği, davacının davalıya kahrımı çektin söylemiyle oturdukları evi ve ............ve ... .......i arsayı davalının üzerine kaydettirdiğini; böylece davacının bu işlemlerinin, bağışlama niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan ................. bulunan hissenin davalıya devrinin bağışlama niteliğinde olduğu gerekçesi ile, bu taşınmaza yönelik talebin reddine; ............... üyeliği nedeniyle iktisap edilmiş taşınmazın ise edinilmiş mal kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının 47.697.50 TL katılma alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 24.05.1980 tarihinde evlenmişler, 01.05.2006 tarihinde açılan boşanma davası sonunda 14.01.2010 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona
ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 22.09.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Davalı, dava konusu .......... ve .......... 15.01.1997 tarihinde, .......... ve ..........15.04.2003 tarihinde üye olmuştur.
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının sair aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde iki kalem halinde belirttiği ............ ... ...i ve ....... ....... hisselerine yönelik toplam 50.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş ancak hangi kooperatif hissesi için ne miktar alacak talep edildiği dava dilekçesinde gösterilmediği gibi, mahkemece de bu konudaki talep açıklattırılmamıştır. Yargıtay ve Dairemiz İçtihatlarına göre; bu gibi durumlarda dava konusu yapılan her alacak kalemi için eşit miktarda istekte bulunulduğu kabul edilmektedir. Buna göre; davacının ........... ....hissesi için 25.000,00 TL, ....... .....hissesi için 25.000,00 TL talepte bulunduğunun kabulü gerekir. Talepten fazlasına hükmedilemez. (HUMK 74, HMK m. 26/1). Durum böyleyken; mahkemece,.................hissesi için 47.697.50 TL olarak talepten fazla miktarda katılma alacağına hükmedilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalının 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise, 1. bentteki gösterilen sebeple REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 814,60 TL harcın istek halinde davalıya iadesine 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy