MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyasında yapılan ... tarihli hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, haciz esnasında borçlu ile 3. kişi şirket arasında organik bağ kurulabilecek herhangi bir evrakın bulunmadığını iddia ederek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin farklı olduğu, şirket ortaklarının ... soy isimlerini taşıdıkları ancak aynı kişiler olmadıkları, davacı 3. kişi tarafından sunulan faturalar ile dip koçanları karşılaştırılarak faturaların birbirini teyit ettiğinin belirlendiği, hacizli malların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı yanın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince esas, davacı 3. kişi tarafından ise tazminat yönünden temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekili ile davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.//..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 272,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.177,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 25,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 1.424,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.