MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı
... ile ... aralarındaki katkı payı davasının kısmen kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen dört adet arsa, bir adet araç ve banka hesaplarında tespit edilecek para yönünden alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının katkısı bulunmadığını ve kişisel malı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilenlerden ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... plakalı araç yönünden toplam 50.128,00 TL katılma alacağı, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 4.990,00 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, banka hesaplarına ilişkin talebin ispatlanamadığından, 85 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacının bu parsele katkısının bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar, 25.03.1989 tarihinde evlenmiş; 08.05.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 21.05.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m).Tafiyeye konu ... parsel numaralı tarla eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 31.01.2000 tarihinde edinilmiş ve davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).
Mahkemece, bu parsel yönünden talebin reddine karar verilmiş ise de gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Dosya kapsamında dava konusu edilenlerden... parsel sayılı taşınmazın 31.01.2000 tarihinde satın alınarak davalı eş adına tescil edildiği ve bu parselin edinilmesinde davacı eşin tütün ve zeytin tarlalarında çalışmak suretiyle taşınmanın edinilmesine %20 oranında katkı sağladığı kabul edilerek davacı lehine katkı payı alacağına hükmedildiği, ancak aynı gün satın alınarak davalı adına tescil edilen .. parsel yönünden ise bilirkişi raporu ve mahkeme kabulü doğrultusunda evlilik birliği içerisinde edinilen dava dışı ..., parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, 312 parsel ile 85 parselin edinme tarihi itibariyle değerlerinin birbirini karşıladığı, davalının ... parseli tek başına almaya gelirinin yettiği gözetilerek ret kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Dava dışı ... parsel sayılı taşınmazın 22.11.2001 tarihinde; ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ise yaklaşık 2 sene sonra edinildiği bu itibarla aynı gün tescil edilen ... parselin alımında da davacının aynı şekilde %20 oranında katkısının kabulü ile davacı lehine bu taşınmaz yönünden de katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, 941,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy