MAHKEMESİ : İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2012/2155-2013/1290
Davacı-karşı davalı E.. Ş.. ile davalı-karşı davalı aralarındaki miras nedeni ile aile konut özgürlüğü, ortaklığın giderilmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 2155/1290 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat S. S.u ve karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat S. Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı E.. Ş.. vekili, ortak miras bırakanı Koray Şenol 'un 01.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi N.. Ş.. ile anne-babası Nilüfer ve E.. Ş.. 'un kaldığını, intikal işlemlerinin halen gerçekleşmediğini açıklayarak muris adına kayıtlı 3280 ada 1 parsel 31 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı N.. Ş.. vekili harcını yatırmak suretiyle açtığı karşı dava dilekçesinde; söz konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını ve halen müvekkilinin ikamet ettiğini, murisin sağlığında müvekkilinin katkısı ile satın alındığını, dava konusu taşınmazın tüm vergilerinin müvekkili tarafından ödenmekte olduğunu, murisin almış olduğu kredi borcunu ödeyememesi üzerine kefil olan müvekkilinin ödeme yaptığını bildirerek, TMK'nun 652 maddesi uyarınca müvekkili adına tahsisine olmadığı takdirde intifa hakkı tahsisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nilüfer yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi olarak açılan asıl davanın reddine, özgüleme değeri olan 11.981,01 TL'den 5.045,61 TL.’nin davacı E.. Ş.., 6.935,40 TL’nin davalı N.. Ş..’a ödenmesine, taşınmazın bu suretle davalı karşı-davacı N.. Ş..’a özgülenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı karşı-davalı E.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 8290 ada 1 parsel üzerindeki 31 nolu bağımsız bölüm, 08.01.1998 tarihinde satış yoluyla miras bırakan Koray Şenol adına tescil edilmiş olup, kayıt maliki 01.01.2011 tarihinde ölmüş, taraflar mirasçı olarak kalmışlardır.
Asıl dava, ortaklığın giderilmesi, karşı dava miras payına dayalı TMK'nun 652 maddesi uyarınca aile konutunun özgülenmesi olmadığı takdirde intifa hakkının tanınması isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle ortaklığın giderilmesi davasının reddine, karşı davanın kabulü ile aile konutu niteliğindeki dava konusu taşınmazın karşı-davacı N.. Ş..’a özgülenmesine, özgüleme bedelinin diğer mirasçılara ödenmesine karar verilmiştir. TMK'nun 652. maddesine göre sağ eş, ölen eşine ait birlikte yaşadıkları konut üzerinde miras hakkına mahsuben mülkiyetin kendisine özgülenmesini isteyebilir. Miras bırakan 01.11.2011 tarihinde altsoy bırakmadan ölmüştür. Davacı sağ eş, miras bırakanın ana ve baba zümresiyle birlikte mirasçı olduğuna göre mirasın yarısı üzerinde hak sahibidir (TMK.md.499/2). Şu halde davacının taşınmazdaki miras hakkı dışındaki diğer mirasçılara ait payın tam karşılığını ödemesi halinde özgülemenin yapılması zorunludur.
Diğer yandan, TMK'nun 652. maddesine dayanan davalarda, özgüleme değeri üzerinde mirasçıların uyuşmazlık içinde olmaları durumunda bu değerin hakim tarafından belirleneceği tartışmasızdır (TMK.md.658). Özgüleme, özgülenen mal üzerindeki mirasçıların elbirliği halindeki ortaklığını sona erdirdiğine ve paylaşma sonucunu hasıl ettiğine göre, özgüleme değerinin karara en yakın tarih esas alınarak belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece taşınmazın ölüm tarihindeki nitelikleri dikkate alınarak karara en yakın tarihteki değeri konusunda yeniden bilirkişiden rapor alınıp özgüleme değerinin belirlenen bu değer üzerinden hesaplanması, davacı eşin bu taşınmaz üzerindeki miras hakkının karşılığı da belirlendikten sonra diğer mirasçıların miras hakkının karşılığı olan paranın, mahkemece belirlenecek uygun bir süre içinde mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı-karşı davalı E.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü açıklanan nedenlerle hükmün HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık Ücreti'nin davalı-karşı davacı N.. Ş..’dan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacı-karşı davalı E.. Ş..’a verilmesine, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy