MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması
... ile ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 497/1797 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi Davalı ... vekili vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların murisi ....'un 07.01.2010 tarihinde öldüğünü, davacı tarafından davalılar .... ve ... aleyhine .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılmış olduğunu, söz konusu davada murisin mirasçılarının tamamının taraf olmaması nedeniyle terekeye temsilci atanması için taraflarına süre verildiğini açıklayarak terekenin paylaşımı yapılıncaya kadar murisin terekesine davacının veya 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 Esas sayılı dava dosyası nedeni ile davacı ve vekil edeni arasında menfaat çatışması bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 Esas sayılı dava dosyasındaki beyanlarını tekrar ettiğini açıklamıştır. Diğer davalılar ise, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü İle, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/544 E sayılı dava dosyasında muris ....'un terekesini temsil etmek üzere davacının TMK 640 maddesi uyarınca tereke temsilcisi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve kararda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik itirazına gelince: Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır.
Türk Medeni Kanunu’nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi: Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (5133 s.K. md.2-3. TMK. md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK. md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
Açıklanan nedenle, miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy