Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı payı alacağı ve katılma alacağı
..... ile .... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 13.05.2014 gün ve 433/233 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava ve harcını yatırdığı ıslah dilekçesiyle, tarafların 1992 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınmaz ve araçlar üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 112.806 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ev hanımı olan davacını hiçbir geliri bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 112.506,06 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 02.08.1992 tarihinde evlenmişler, 30.06.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 13.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Dava ve kabule konu mal varlığı edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 2004, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dava; 4721 sayılı TMK.nun 202 ve devamı maddeleri uyarınca katılma alacağı isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine, takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, dava ve temyize konu mal varlığı edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığına, davalının kişisel malı niteliğinde olmadığı belirlendiğine, davacının katılma alacağı ve avukatlık ücreti usulüne uygun olarak tespit edildiğine göre davalı vekilinin aşağıda gösterilen neden dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava ve kabul; katılma alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi; boşanma veya mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiye veya katılma alacağına yönelik açılmış bulunan davanın karar tarihidir. (TMK'nun m. 232, 235/1.) Bu sebeple Mahkemece eldeki davanın karar tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. (TMK.m 239 m.)
SONUÇ: Açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "... dava tarihinden..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak "...karar tarihinden..." ibaresi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından taraflar lehine Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.926,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.