MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2014
NUMARASI : 2014/617-2014/567
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili diğer şikayet nedenleri yanında, 5411 Sayılı Bankalar Yasası'nın 140.madde hükmü uyarınca TMSF'nin işbu alacaklarla ilgili her türlü işlemlerle ilgili harçtan muaf olduğu, takipte harç talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu işlemin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, icra emrinin altına alacaklı vekili tarafından usul ve yasada bulunmayan not mahiyetinde alacak miktarının 04/07/2014 tarihinde ödenmesi halinde alacağın ne kadar olacağının yazıldığı, ancak bu miktarın içinde bulunan başvurma harcı, tahsil harcı ve vekaletname harcının icra emri içinde talep edilmediği, not mahiyetinde belirtilen ve hiçbir geçerliliği olmayan bu alacak kalemleri açısından davacının 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesinden kaynaklanan muafiyetinin borcun ödenmesi sırasında İcra Müdürlüğü'nce değerlendirileceği hususu dikkate alındığında icra emri içinde talep edilmeyen ve icra emrinin altına not olarak düşülen harç alacak taleplerine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Şikayete konu, icra emri incelendiğinde toplam 197.174,40 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin alt kısmında "04.07.2014 tarihi itibarı ile ödendiğinde" başlığı ile yeni bir hesaplama ve içinde şikayete konu tahsil harcı da olacak şekilde farklı takip toplamı gösterilerek, neticeten 223.545,86 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez.
O halde Mahkemece, "04.07.2014 tarihi itibarı ile ödendiğinde" başlıklı bölümde yer alan 2. hesap kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.