MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 433/242 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tapuda tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunan 1456 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın üst katına davacı tarafından eklemeler yapıldığını, ayrıca önemli bazı tadilat ve yenilemeler yapıldığını açıklayarak davacı tarafından yapılan muhdesatın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 1456 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve inşaatçı bilirkişinin 14/03/2014 tarihli raporunda binaya eklendiği belirtilen mutfak banyo, wc ve holden ibaret kısım, 2 oda+salon+mutfak taban laminat döşemeleri, 6 adet pencere, 3 adet kapı, 6 adet pencere önü ferforje korkuluklar, bir adet salon penceresi önü ve dış kapıların önündeki ferforje korkuluklar, mutfak tezgahı ve mutfak dolapları, balkonda bulunan bir adet ayaklı lavabo, banyoda bulunan bir adet lavabo, bir adet klozet, bataryalar, ara musluklar, çeşme, vana, atık su boruları vs ile banyo önünde bulunan bir adet ayaklı lavabo-banyo-wc ve holdeki taban döşeme ve duvar seramikten ibaret muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, bakiye 1.641,75 TL harç, 2.362,32 TL vekalet ücreti ve 1.135,00 TL yargılama giderinin davayı kabul etmeyen davalı ...'dan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 1456 parsel sayılı taşınmaz tapuda tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlı olup, elbirliği mülkiyetine tabidir. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların miras paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davayı kabul etmeyen davalının tapu payı oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, tapu payları dikkate alınmaksızın tamamının davalı ...'dan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle hükmün bakiye harca ilişkin 2.fıkrasındaki '' ...1.641,75 ... '' rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ''... 410,43 ... '' ibarelerinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3.fıkrasındaki "...2.362,32 ...'' rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ''... 590,58 ...'' ibarelerinin yazılmasına, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4.fıkrasındaki '' ... 1.135 ... '' rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ''... 283,75 ... '' ibarelerinin yazılmasına; davalı ...'ın öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yerel Mahkeme hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.