MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan nafaka ilamına ilişkin takipte, fazla alacak talebinde bulunulduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece miktar yönünden kesin olmak üzere, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş; borçlu vekilince temyiz istemi ise ek karar ile reddedilmiştir.
Takip talepnamesinde "24.06.2013 tarihinden 24.12.2013 tarihine kadar nafaka artış oranları ekte sunuludur. Temmuz 2013 nafakasından itibaren nafaka 872,47 TL olacaktır" ifadeleri ile ileriye dönük nafakaların da talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtilafın miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemenin asıl kararının nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşıldığından, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildiğinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy