MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi ... Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili, borçlu 39 sayılı .... Kooperatifi Müdürlüğü ... Şubesi aleyhine, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla başlatılan takipte müvekkiline ait malların haczedildiğini, bu mahcuzların, borçluyla aralarında yaptıkları konsinye mal satış sözleşmesi gereği borçlunun elinde bulunduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulü ile taşınırlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taşınırların borçluya ait olduğunu, konsinye mal satış sözleşmesinin tarihinin takip tarihinden sonraki bir tarih olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda dava dosyası ve icra dosyası kapsamına uygun düşen ve benimsenen, bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, 11.05.2012 tarihinde haczedilen malların malikinin davacı ... olduğu, haczedilen yağların davacı ... adı altında üretildiği, davacı ile borçlu kooperatif arasında konsinye satış sözleşmesi dışında yağ alım satımına ilişkin başka bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, haczedilen yağların satış için bırakılan yağlar olduğu, yapılan tüm sevkiyatlar ve tutanaklar ile taşımayı yapan nakliye firma ve sevk tutanaklarının uygunluk gösterdiği, haczedilen yağların davacıya ait olduğunun davacı tarafça ispatlandığı, ancak davanın açılmasından sonra borcun haricen ödenmesi nedeniyle haczin kalktığı ve yağların davacı temsilcisine teslim edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu ve iddiasını ispatladığı anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, verilen hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
./.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı ''istihkak davası'' niteliğindedir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı alacaklının bilirkişi ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yaptırılan bilirkişi incelemeleri için ödenen ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilen 800 TL. bilirkişi ücretine, davalı alacaklı tarafından 18.07.2013 tarihli makbuzla ödendiği anlaşılan 125 TL. bilirkişi ücretinin dahil edilmemesi gerekirken, davacı sarfetmiş gibi bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, yargılama giderlerine ilişkin 3. paragrafında yer alan ''800'' ve ''951,30'' rakamlarının çıkarılarak yerlerine sırasıyla ''675'' ve ''826,30'' rakamlarının yazılmasına, bu bölümünün, düzeltilen bu şekli ile, temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz davalıya iadesine 23.06.2016 tarihinde oybirliğigyle karar verildi.