MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tazminat ilamına dayanılarak müvekkili aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını müvekkili tarafından bu dosyaya ödemeler yapıldığı halde anılan ilamın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasından sonra bakiye faiz alacağı için yeniden takip yapılmasının mükerrerlik oluşturduğunu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, kabul anlamına gelmemek üzere istenen faizin de ilamla uyumlu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece talep edilen alacakların farklı olması nedeni ile mükerrerlik itirazı yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından mükerrerlik ve faize yönelik itirazlar yönünden temyiz edilmiştir.
Somut olayda; ilk takibe konu ilamın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce ıslah edilen miktar için faizin ıslah tarihinden değil dava tarihinden başlatılması gerektiği yönünde düzeltilerek onandığı, bu nedenle alacaklı lehine bakiye faiz alacağının istenilebilir hale geldiği görülmektedir. Şikayete konu 2. takip dosyasında bu alacak takip konusu yapılmıştır.
Düzeltilerek onama ilamı, ilamın bir parçası ve tamamlayıcısı olduğundan bahsi geçen her iki takibin aynı ilama dayandığının kabulü gerekir. Takip alacaklısının düzelterek onama ilamı nedeniyle doğan bakiye alacağını ilk takip dosyası üzerinden talep etmesi mümkündür. Bu nedenle borçlu vekilinin takibin mükerrer olduğu yönündeki iddiası doğru değil ise de; aynı ilama dayalı faiz alacağının usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, ilk takip dosyası üzerinden istenmesi gerektiğinden, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
..//..
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366/3.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.