MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
... ile ... arasındaki Muhdesatın Tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ilçesi ... parsel numaralı taşınmazın, muris ...adına kayıtlı olduğunu, murisin ölümü üzerine mirasçılarına kaldığını, müvekkili ve kardeşleri arasında pay edildiğini, müvekkilinin kendisine kalan kısım üzerinde ev yaptığını ayrıca meyve ağaçları diktiğini, ancak davaya konu taşınmazın bir kısmının ... tarafından karayolu çalışmaları nedeniyle kamulaştırıldığını, kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek ... parsel numarasını aldığını, bu taşınmazda hissedar olan diğer kardeşlerin hisselerini ...'ne devrettiğini, tapuda 4/5 oranında ...'nün, 1/5 oranında davacı ...'ın hissedar olduğunu belirtmiş ve muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında, açılan davada Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki hukuki yarar koşuluna esas kamulaştırma işlemi neticesinde ... parsel numarasını alan taşınmazın, dosya içeriğine, toplanan delillere, kamulaştırma evraklarına, tapu kaydına, uzman bilirkişi raporlarına göre, kamulaştırma öncesi davacı ... ile dava dışı gerçek kişiler adına kayıtlı iken, davacı dışındaki pay sahipleri toplam 4/5 payı, davanın açılmasından kısa bir süre önce, ...'ne devrettikleri, devir tarihinde dava konusu muhdesatların mevcut olduğu, ... tarafından 4/5 pay için ödenen bedel, taşınmaz üzerindeki muhdesatları da kapsadığından, davalı idare aleyhine muhdesatın tespiti davası açılamaz. Davacı, iddiasını tapudaki hisselerini ...'ne devredenlere karşı ileri sürülebilir. Bu sebeple, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
-//-
SONUÇ: Davalı tarafın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.04.2016 tarihinde ybirliğiyle karar verildi.